Международный уголовный суд Пособие для ратификации и имплементации Римского статута

3.7. Трудности конституционного характера, связанные с передачей лица Суду

Отдельные положения Статута можно рассматривать как противоречащие конституционным требованиям некоторых государств, в частности, тем, которые касаются передачи лица трибуналу, находящемуся за пределами государства. При оценке возможного влияния Статута на конституцию государства необходимо учитывать те ценности, укреплению которых стремится содействовать Суд, в частности, утверждение справедливости и стремление положить конец безнаказанности тех, кто пользуется своей властью, неся разрушения и творя произвол. Трудно найти государство, в конституции которого не было бы выражено желание добиться утверждения этих ценностей. Анализируя, какие интересы следует защищать в каждом конкретном случае, государства найдут точки соприкосновения, благодаря которым можно будет разрешить противоречия между положениями конституции и требованиями, содержащимися в Статуте. Так, многие европейские страны не сочли нужным вносить в текст конституций какие-либо поправки, касающиеся иммунитета глав своих государств. Они посчитали, что если глава государства совершит одно из преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, он тем самым поставит себя вне закона.
Во многих странах процесс внесения поправок в конституцию является часто долгим и сложным. Было бы желательно, чтобы государства-участники искали по возможности другие способы выполнения своих обязательств по отношению к Суду. Так, конституции некоторых государств не допускают выдачи их граждан другим странам, но и не содержат специального запрета на передачу их подданных международному трибуналу. Эти государства могли бы принять такой законодательный акт, который позволил бы им передавать своих граждан Суду, не внося изменений в текст конституции.
В том случае, если государству надо изменить текст своей конституции, оно может прибегнуть к упрощенной процедуре, принимая одну поправку, позволяющую решить несколько проблем. Конституционный совет Франции выделил, например, три вопроса, по которым могут возникнуть противоречия между Римским статутом и конституцией Франции (см. Приложение I). Французское правительство решило принять следующее положение конституции, одновременно снимающее все три вопроса: "Республика признает юрисдикцию Международного уголовного суда в соответствии с договором, подписанным 18 июля 1998 г." (статья 53-2 Конституционного закона N 99-568). Поправка такого рода позволяет неявным образом изменить соответствующие положения конституции и не допустить открытого обсуждения вопросов, касающихся законности их содержания.
Некоторые обязательства, налагаемые Статутом на его участников, могут вступить в противоречие с положениями конституций государств-участников, когда они оказываются перед необходимостью предоставить разыскиваемое лицо в распоряжение Суда. Речь, в частности, идет о:
- отказе от иммунитета для глав государства (статья 27);
- неприменимости срока давности в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда (статья 29);
- обязанности государства передать Суду своих граждан, когда Суд обращается к нему с такой просьбой (статьи 59 и 89);
- праве Суда назначать в качестве меры наказания пожизненное лишение свободы (статья 77(1)(b);
- осуществлении функций Судебной палаты тремя судьями Судебного отделения, а не жюри (статья 39(2)(b)(ii)).

Отсутствие иммунитета для глав государств

В конституциях многих государств предусматривается, что главы государства обладают иммунитетом в отношении уголовного преследования в связи с деяниями, совершенными во время исполнения ими своих обязанностей. В некоторых государствах такая защита предоставляется также некоторым членам правительства, а также должностным лицам государства. На основании статьи 27 Статута всякий глава государства или всякое должностное лицо, которое совершает преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, утрачивает свой иммунитет и может быть судимо Международным уголовным судом. Эти положения Статута применяются ко всем одинаково, без какого-либо различия, основанного на должностном положении.
Идея об отсутствии иммунитета у глав государств, обвиняемых в совершении международного преступления, не нова. Существование этой нормы было признано после Первой мировой войны Версальским договором, после Второй мировой войны - Уставом Нюрнбергского трибунала, а также Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, Комиссией международного права ООН и Уставами специальных трибуналов для бывшей Югославии и Руанды.
В статье 27 закреплена норма, в соответствии с которой лица не могут уйти от уголовной ответственности под предлогом того, что международное преступление было совершено государством или от имени государства, поскольку, утверждая это, они превышают полномочия, которые были признаны за ними международным правом. В том, что касается иммунитета бывших глав государства, освобождающего их от ответственности за действия, совершенные во время их нахождения у власти, Палата лордов Великобритании вынесла решение, в соответствии с которым сенатору Аугусто Пиночету отказывается в каком-либо иммунитете в отношении пыток, которые осуществлялись по его приказу в Чили, когда он возглавлял это государство. Палата лордов указала, что поскольку предполагаемые случаи пыток не могли относиться к видам деятельности, осуществляемым главой государства, иммунитет на эти деяния не распространяется.
Статут не обязывает государства-участников ликвидировать все виды иммунитета, которым пользуются их представители. В соответствии с этим международно-правовым актом они должны предусмотреть случаи отказа в таком иммунитете в качестве исключения из общего правила, если этого еще не было сделано.

Если Суд обращается к государству-участнику с просьбой о передаче главы данного государства или любого другого должностного лица, который обвиняется в совершении одного из преступлений, предусмотренных Статутом, это государство не может ссылаться на иммунитет, которым это лицо пользуется в соответствии с национальным законодательством, в качестве обоснования отказа в передаче этого лица. На основании статей 59 и 89 государство должно будет передать его Суду.

а) Предусмотреть исключения из предоставления абсолютного иммунитета
Если в конституциях государств-участников предусматривается абсолютный иммунитет для должностных лиц государства, соблюдение положений статьи 27 может повлечь за собой необходимость внесения изменений в конституцию или иные законодательные акты, изменений, исключающих предоставление абсолютного иммунитета главе государства или всем должностным лицам, которые иначе могли бы избежать уголовного преследования. Эти поправки могут быть незначительными и состоять в дополнительном положении о возможности отступления от принципа иммунитета главы государства и других должностных лиц, если они совершают одно из преступлений, предусмотренных в Статуте.
Ряд европейских государств посчитали, однако, что им нет необходимости вносить в конституцию поправку об отступлении от иммунитета, предусмотренного в их национальном законодательстве. По их мнению, такое положение косвенным образом уже содержится в их конституции. В тех редких случаях, когда Суд обратится к государству с просьбой передать ему свое должностное лицо, например, главу государства, целенаправленное толкование соответствующих конституционных положений может позволить передать это лицо Суду с учетом того, что он призван бороться с безнаказанностью лиц, совершивших "самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества". Если глава государства совершает одно из таких преступлений, тем самым он, очевидно, нарушает основополагающие принципы, закрепленные в любой конституции. Таким образом, любое должностное лицо государства может быть передано Суду независимо от той защиты, которую гарантирует ему конституция при обычных обстоятельствах.
b) Гарантировать, что национальные суды смогут судить за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда (дополнительность).
Во внутригосударственное законодательство можно включить положения, на основании которых национальные суды могут судить главу государства в случае совершения им преступления, подпадающего под юрисдикцию Суда. Преимущество такого решения заключается в том, что в соответствии с принципом дополнительности, лежащем в основе Статута, это государство сможет осуществлять свою юрисдикцию в этом конкретном случае. Другое преимущество состоит в том, что во многих случаях государству проще судить своих собственных руководителей.
Какое бы решение ни было принято, иммунитет должен утратить свой абсолютный характер и не должен препятствовать Суду осуществлять правосудие в отношении лиц, совершивших международные преступления, указанные в Статуте.