Международный уголовный суд Пособие для ратификации и имплементации Римского статута

3.6. Передача лица в распоряжение Суда

"Особый характер" Суда

Статья 91(2) предусматривает, что при выдвижении требований, касающихся передачи своих граждан в распоряжение Суда, государствам надлежит учитывать особый характер последнего. Там сказано также, что "эти требования не должны быть более обременительными, нежели те, которые применяются в отношении просьб о выдаче в соответствии с договорами или соглашениями между запрашиваемым государством и другими государствами, и должны быть, если это возможно, менее обременительными". Такая формулировка была выбрана для того, чтобы насколько возможно стимулировать принятие государствами процедуры передачи своих граждан в распоряжение Суда, которая была бы проще, чем ныне действующая процедура выдачи лица одним государством другому.
Данное положение было принято потому, что ныне действующие процедуры выдачи граждан одного государства другому государству включают в себя многочисленные периоды ожидания. Такие задержки оправданы, когда существуют различия между законодательствами и стандартами справедливого судебного разбирательства, и государствам иногда приходится принимать меры, чтобы защитить своих граждан от несправедливости. Однако статус Суда был определен самими государствами-участниками. При передаче лиц в распоряжение Суда не приходится учитывать влияние национальных ценностей на применение уголовного права в различных государствах. Такого рода опасения неприменимы к МУС, поскольку он не является иностранным судебным учреждением, таким, например, как суд какого-либо государства. Все государства-участники активно сотрудничали в разработке Римского статута и так же активно будут участвовать в разработке Правил процедуры и доказывания в рамках Ассамблеи государств-участников. Таким образом, гражданин любого государства будет пользоваться обращением, соответствующим нормам, которые были установлены самими государствами-участниками, и последним не придется принимать процедуры такой же сложности, как те, которые призваны защитить их граждан от процедур, на которые эти государства никак не могут воздействовать.

Статут воздвигает многочисленные барьеры процессуального характера, которые Прокурор МУС должен преодолеть до того, как Судом будет выдано распоряжение о передаче (статьи 53, 54 и 58). Следовательно, когда Судом выдано распоряжение о передаче, из этого можно сделать следующие выводы: было совершено или совершается преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда (статья 53(1)(а)); есть достаточные правовые и фактические основания для запрашивания ордера на арест (статья 53(2)(а)); уголовное преследование отвечает интересам правосудия с учетом всех обстоятельств, включая степень тяжести преступления, интересы потерпевших и возраст или немощь предполагаемого преступника, а также его или ее роль в предполагаемом преступлении (статья 53(2)(с)); для установления истины Прокурор поводит расследование с тем, чтобы охватить все факты и доказательства, относящиеся к оценке того, наступает ли уголовная ответственность в соответствии со Статутом, и при этом в равной мере расследует обстоятельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности (статья 54(1)(а)); у Палаты предварительного производства есть основания полагать, что арест данного лица представляется необходимым для обеспечения его явки на судебное разбирательство; для обеспечения того, чтобы данное лицо не создавало препятствий или угрозы для расследования или судебного разбирательства или для предупреждения продолжения совершения лицом этого преступления (статья 58(1)); у Палаты предварительного производства имеются разумные основания полагать, что это лицо совершило преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда (статья 58(1)(а)).

Кроме этого, пресечение преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, несомненно, отвечает интересам государств, поскольку речь идет о самых тяжких преступлениях, затрагивающих все международное сообщество. Статут был разработан специально для того, чтобы разбирать дела о таких преступлениях, невзирая на какие-либо соображения политического и дипломатического характера, которые могут возникнуть в отношениях между государствами. Статут предусматривает целый ряд гарантий того, что разбирательство будет вестись в соответствии с высшим нормами международного права, а также максимальную защиту в процессуальном плане при соблюдении очень жесткого режима приемлемости к производству, который отводит государствам роль инициатора судебного преследования и пресечения этих преступлений.
Именно поэтому Статут не предусматривает никаких оснований для отказа в передаче лица в распоряжение Суда и требует от государств-участников исполнения любой просьбы об аресте и передаче Суду (статья 89(1)). После вынесения решения о передаче лица Суду государством места содержания под стражей в соответствии со его процедурой данное лицо как можно скорее доставляется в Суд (статья 59(7)). Действуя таким образом, государства окажут содействие своевременному отправлению правосудия Судом. Кроме этого, необходимо отметить, что расходы, связанные с перевозкой лица, передаваемого в распоряжение Суда, не покрываются государством (статья 100(1)(е)).

а) Государства-участники должны принять процедуру, позволяющую осуществить передачу лица в распоряжение Суда по просьбе последнего (статьи 59(7) и 89(1)). Эта процедура не должна предусматривать никаких оснований для отказа в исполнении такой просьбы.
b) Данная процедура не должна содержать требований, более обременительных, нежели те, которые применяются к обычным просьбам о выдаче, адресуемым запрашиваемому государству, и, если это возможно, должны быть менее обременительными, учитывая особый характер Суда (статья 91(2)(с).
с) После вынесения решения о передаче лица Суду государства обязаны обеспечить как можно более скорую доставку этого лица в Суд (статья 59(7).

а) Упрощенный метод
Для исполнения просьб о передаче лиц в распоряжение Суда государства могут применить упрощенный метод с тем, чтобы МУС мог без лишних задержек выполнять свои важные функции в интересах международного сообщества. Если это возможно, они должны принять специальную процедуру передачи лиц в распоряжение Суда, исключив из нее некоторые из препятствий, которые обычно присутствуют в процедурах выдачи. Например, они могли бы ограничить число апелляций, которые разрешено подавать соответствующему лицу, или вообще отменить право на подачу апелляционной жалобы с тем, чтобы ускорить явку лица в Суд. Согласно статье 14(5) Международного пакта о гражданских и политических правах, где излагаются минимальные международно-правовые стандарты по этому вопросу, лицо пользуется правом на обжалование только в отношении обвинительного приговора или назначенного наказания, а не распоряжения о его выдаче или передаче. Римский статут не рассматривает вопрос об обжаловании распоряжений о передаче МУС на национальном уровне.
b) Государства-участники должны по крайней мере обеспечить ускоренную процедуру доставки в Суд лица, подлежащего передаче в его распоряжение после вынесения соответствующего решения. В большинстве случаев расходы, связанные с перевозкой этого лица, покрываются Судом.
с) Граждане и неграждане
Государствам следует позаботиться о принятии законов и процедур, обеспечивающих передачу в распоряжение суда как их граждан, так и лиц, не являющихся таковыми, которые находятся на их территории.
d) Дискреционные полномочия прокурора
Государства должны исходить из того, что Статут не наделяет никакими дискреционными полномочиями национальных прокуроров в части признания иммунитета лиц в обмен на их помощь в следствии или судебном преследовании по другим делам. Это объясняется тяжестью преступлений, в отношении которых МУС обладает юрисдикцией. Согласно статье 65(5) Прокурор не может вступать в "сделки" с защитой по вопросу об изменении обвинений, признания вины или наказания, подлежащего назначению. Только Суд может определить, следует ли учитывать каким-либо образом сотрудничество лица. Например, речь может идти о смягчающем обстоятельстве по смыслу статьи 78(1) при назначении наказания (Суд принимает во внимание "личность осужденного" при определении меры наказания).
d) Достаточность доказательств
Статья 91(2)(с) позволяет государствам определять свои собственные требования относительно процедуры передачи. Одно из требований касается достаточности доказательств для того, чтобы государство выдало распоряжение о передаче. Соответствующие требования должны быть как можно менее обременительными, исходя из того, что государствам следует по возможности избегать ставить перед Судом трудновыполнимые требования. Согласно статье 58(3) в ордере на арест, выданном Судом, указываются: "а) имя лица и любая другая соответствующая информация, устанавливающая личность; b) конкретная ссылка на преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, которые, как предполагается, совершило данное лицо; и с) краткое изложение фактов, которые, как предполагается, образуют эти преступления". В совокупности эти элементы должны образовывать доказательства, достаточные для того, чтобы служить основанием для выдачи распоряжения о передаче при соблюдении процессуальных гарантий, предусмотренных Статутом. Следовательно, наиболее эффективный и простой метод обеспечить достаточность доказательств будет заключаться в исполнении просьбы Суда и в том, чтобы рассматривать содержание ордера на арест как минимальное требование.
f) Использование обычной процедуры выдачи
Если государство решит прибегнуть к обычной процедуре выдачи для передачи лица в распоряжение Суда, это может потребовать внесения значительных изменений в существующие законы и процедуры.
Вопрос о "двойном инкриминировании" деяний может быть поднят в плане требований национального законодательства. Статут не требует, чтобы государства вводили в уголовное законодательство, действующее на их территории, составы преступлений, соответствующие всем нарушениям, подпадающим под юрисдикцию Суда, чтобы иметь возможность передавать лиц в распоряжение Суда. Каждое государство должно само решить, будет ли оно обусловливать соответствующим требованием передачу лиц в распоряжение Суда. Однако государства не могут использовать отсутствие "двойного инкриминирования" как основание для отказа передать лицо Суду. Если существует вероятность, что этот вопрос будет поднят на национальном уровне, наилучшим способом предупредить появление таких претензий будет криминализация на территории государства всех преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, путем включения в уголовный кодекс или добавления к нему в виде приложения всех соответствующих статей Статута МУС. Кроме этого, должно быть предусмотрено, что лица, совершившие их, могут быть выданы. Преимуществом обоих методов является и то, что они облегчают сотрудничество между государствами в плане уже ведущегося судебного преследования по делам о преступлениях, подпадающих под юрисдикцию Суда, поскольку между ними уже не будет вставать вопрос о "двойном инкриминировании" и о выдаче.
Если процедура выдачи в государстве-участнике обусловливает экстрадицию наличием договора, государство, получающее просьбу о выдаче от государства-участника, с которым оно не заключало договора о выдаче, могло бы рассматривать Римский статут как правовую базу для выдачи лиц, совершивших преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда.