Международный уголовный суд Пособие для ратификации и имплементации Римского статута

Преступление агрессии

Статья 5(2) предусматривает, что Суд будет осуществлять юрисдикцию в отношении преступления агрессии, как только на Конференции по обзору будет принято приемлемое положение, не ранее, чем через семь лет после вступления Статута в силу. Это положение должно содержать как определение этого преступления, так и условия, при которых Суд будет осуществлять юрисдикцию в отношении этого преступления, и должно сообразовываться с "соответствующими положениями" Устава ООН.
Рабочая группа по этому преступлению была образована на третьем заседании Подготовительной комиссии в ноябре 1999 г., в котором участвовали представители более чем ста государств. Многие из этих государств надеются, что приемлемое положение об агрессии будет разработано до того, как Суд начнет свою работу. Однако из статей 5(2), 121 и 123 становится очевидно, что Суд не будет обладать юрисдикцией в отношении преступления агрессии по крайней мере в течение семи лет после вступления Статута в силу.

Вопрос о преступлении агрессии всегда вызывал разногласия. Запрещение "агрессивных войн" было текстуально закреплено в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг. о мирном разрешении международных споров и в Парижском пакте (Пакте Бриана-Келлога) 1928 г. Однако ни один из этих документов не объявлял агрессию международным преступлением. Не стоит и говорить, что большинство этих соглашений заключалось лишь между западными странами, и, в отличие от Римского статута, в них даже не делалось попытки учесть мнение остального мира.
После второй мировой войны в Проекте Конвенции об учреждении Суда ООН по военным преступлениям Комиссии ООН по военным преступлениям предусматривалось, что такой Суд будет осуществлять лишь преследование лиц, "действующих с разрешения, или ссылаясь на разрешение, или по соглашению с государством или политической организацией, участвующими в войне или военных действиях против одной из Высоких Договаривающихся Сторон или во враждебной оккупации территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон". Другими словами, персонал государств-союзников не мог подвергаться судебному преследованию со стороны такого суда, как бы жестоко он ни действовал. Судьи Нюрнбергского трибунала, вынося постановление о том, что были совершены "преступления против мира" или "военные преступления", руководствовались, в основном, договорами о мире и военных преступлениях, участником которых была Германия.
В 1974 г. Генеральная Ассамблея приняла Резолюцию об определении агрессии, которая установила, что "агрессивная война является преступлением против международного мира" (статья 5(2)). Однако Резолюция не касалась индивидуальной уголовной ответственности за акты агрессии, поэтому возникает вопрос, применимо ли определение агрессии, данное в этой Резолюции, к уголовным деяниям, совершенным отдельными лицами.
Перед рабочей группой по преступлению агрессии Подготовительной комиссии МУС стоит сложная задача, если она хочет достичь консенсуса по этому вопросу. Существуют также значительные разногласия относительно точного значения фразы в статье 5(2) Статута, которая предусматривает, что любое положение о преступлении агрессии "сообразуется с соответствующими положениями Устава Организации Объединенных Наций". Многие государства придерживаются той точки зрения, что это означает, что Совет Безопасности должен вынести заключение о том, что произошел акт агрессии, в соответствии со своими полномочиями по Главе 7 Устава ООН, прежде чем МУС сможет получить юрисдикцию в отношении преступления агрессии. Однако другие государства не поддерживают такое толкование. Поэтому идет медленная работа над достижением компромисса, приемлемого для всех заинтересованных государств.