Международный уголовный суд Пособие для ратификации и имплементации Римского статута

Ne bis in idem

Возможность для Суда снова провести разбирательство в отношении лица, по делу которого на национальном уровне уже состоялся сфабрикованный процесс, с технической точки зрения может рассматриваться как исключение из правового принципа, согласно которому никто не может быть дважды судим за одно и то же преступление (ne bis in idem). Статья 20 предусматривает, что лицо, которое было судимо национальным судом за деяние, подпадающее под юрисдикцию МУС, может быть снова судимо Судом за то же преступление, если:
а) разбирательство в другом суде предназначалось для того, чтобы оградить это лицо от уголовной ответственности; или
b) разбирательство не было проведено независимо или беспристрастно в соответствии с нормами надлежащей законной процедуры, признанными международным правом, и в существующих обстоятельствах не отвечало цели предать данное лицо правосудию.
Таким образом, разбирательство уголовного дела можно считать состоявшимся, если оно было проведено в соответствии с нормами надлежащей законной процедуры, признанными международным правом. Первый случай касается ситуаций, когда в том или ином государстве лицо, ответственное за геноцид, подвергается судебному преследованию, скажем, по обвинению в нанесении телесных повреждений. Очевидно, что такое разбирательство, даже если оно проведено с соблюдением всех гарантий беспристрастности, имело бы целью оградить от правосудия лицо, совершившее крайне тяжкое преступление. Второй случай охватывает более широкий спектр ситуаций. Однако из этого не следует вывод, что Суд уполномочен вмешиваться во все случаи, когда, по его мнению, нарушена одна из процессуальных гарантий. Для того, чтобы Суд мог возбудить новое дело, требуется, чтобы процессуальные гарантии были нарушены с целью оградить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности.
Принцип ne bis in idem зафиксирован в уголовных кодексах большинства государств, в некоторых конституциях и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Было бы желательно упомянуть исключение из принципа ne bis in idem, предусмотренное Статутом, в национальном законе о его имплементации.

Согласно статье 20(2), государство не может судить никакое лицо, совершившие одно из преступлений, указанных в Статуте, в связи с которым это лицо уже было признано виновным или оправдано Судом.
Никакое лицо, которое судебные власти соответствующего государства на законных основаниях подвергли судебному преследованию за совершение деяния, подпадающего под юрисдикцию Суда, не может быть снова судимо последним (статья 20(3)). Ответ на вопрос о том, может ли Суд осуществить свою юрисдикцию, зависит от того, было ли соответствующее лицо подвергнуто настоящему судебному преследованию за совершение достаточно тяжкого общеуголовного преступления (например, за серию убийств, а не за преступление геноцида) или международного преступления.

Когда национальное судебное учреждение судит лицо, совершившее преступление, указанное в Статуте, и выносит в отношении него обвинительный приговор, оно назначает адекватную, по его мнению, меру наказания. Статья 80 не затрагивает применения мер наказания, которые предусмотрены внутренним законодательством государств-участников. Последующие решения, такие, например, как помилование, условно-досрочное освобождение или отсрочка исполнения приговора также не могут сделать возможным принятие дела к производству Судом.

Многие конституции наделяют главу государства правом помиловать или амнистировать лиц, совершивших правонарушения.
i) Глава государства может, в пределах своей компетенции, осуществить это полномочие в рамках любого преследования и в отношении любого наказания. Если лицо было помиловано после вынесения обвинительного приговора национальным судом, Суд не сможет повторно привлечь это лицо к ответственности, если процедура не проводилась с явной целью оградить данное лицо от уголовной ответственности.
ii) Однако глава государства не может воспользоваться этим правом, если лицо было признано виновным Судом. Согласно статье 110(2), только Суд имеет право принимать решение о каком-либо уменьшении срока назначенного им самим наказания.
Вопрос об амнистии, комиссиях по установлению истины и других аналогичных концепциях специально не рассматривается в Статуте. Он не нашел отражения даже в положениях, касающихся дополнительности. Такое умолчание объясняется разногласиями в международном сообществе относительно действенности таких мер, как средства достижения стабильного мира и согласия. В разных системах практикуются различные подходы к предоставлению амнистии. Они отличаются друг от друга длительностью соответствующей процедуры. При изучении вопроса о приемлемости дела к производству Суд взвесит серьезность мер, принятых государством, и, несомненно, примет во внимание степень сходства между работой комиссии по выявлению истины и нормальной процедурой расследования. Он будет рассматривать также и мотивы, побудившие государство отказаться от преследования лица, чтобы определить, следует ли Суду вмешиваться в процесс примирения.